بر اساس فتوای مراجع تقلید معاصر و فتوای رهبر انقلاب اسلامی اجماعا ساخت سلاح هسته ای و استفاده از آن را حرام می دانند. این حرمت، حکم اولیه ای هستش که مراجع تقلید با استفاده از منابع روایی و آیات قرآن مشخص کردند آیاتی مثل لا تزر وازرة وزر اخری و آیه اثمهما اکبر من نفعهما و آیاتی که فساد و نابودی حرث(دام و زراعت و درختان) و انقطاع نسل رو حرام میدونه. خیلی شفاف و روشن منشاء این حرمت اینه که سلاح اتمی چون منجر به قطع نسل و کشتار جمعی و نابودی احشام و درختان میشه حرامه شرعا. در واقع ساخت سلاح هسته ای به خاطر حرمتی است که درآثاری که می زاره حرامه از باب حرمت مقدمی حرام است. یعنی چون ذی المقدمه(کشتار جمعی و نابودی محیط زیست و احشام) حرامه مقدمه (ساخت چنین سلاحی) هم حرامه حال سلاحی که اساسا برای نزدن ساخته میشه و صرفا از حیث ادراکی قراره توازن ایجاد بکنه و استفاده ش در استفاده نکردنش هست بازم حرامه یا خیر این موضوع جدیدی هست که نیاز به بررسی داره. نکته بعدی اینکه ما یه سری احکام ثانویه هم داریم که جانشین احکام اولیه میشه یکی از جاها بحث اضطرار هست که باعث میشه احکام ثانویه جای احکام اولیه رو بگیره فرضیه اینه که اگه موجودیت حکومت اسلامی در خطر باشه و یه اضطراری رو ایجاد کنه برای مسلمین، میشه سلاح هسته ای که اساسا برای نزدن هست ساخته بشه؟ چراکه در حالت اضطرار احکام ثانویه جانشین احکام اولیه میشن.
سلاح اتمی در دنیا سقف نهایی بازدارندگی است کسی نگفته بمب اتم خلاء های امنیتی و اطلاعاتی و…ما را می پوشاند پایین تر از سقف تنش هسته ای مولفه امنیت و تسلیحات نظامی و موشکی و متغیرهای دیگه هرکدام متناسب با اثربخشی خودشون باید بازدارندگی نقطه ای و مرحله ای رو خلق کنند. قدرت نظامی اگه منجر به تولید قدرت ملی نشه یعنی اگه ما نتونیم بازدارندگی نظامی رو به دستاوردهای اقتصادی و سیاسی و فرهنگی بسط بدیم اون بازدارندگی عمر طولانی نخواهد داشت. این قانونی کلی و وحی منزل نیست البته بارم عرض بکنم اینها جنبه های مختلفی است که عرض می کنم اینکه ایران تصمیم به ساخت سلاح اتمی بگیره یانه در یک سال و نیم آینده روشن میشه اما ایده آل منطقه ای آمریکا چیه؟ به این فکر کنیم که آیا انتخاب آمریکا این نیست که تهران رو به سمت ساخت سلاح اتمی ببره و منطقه رو ازش بگیره؟ رقابت تسلیحاتی در چنین شرائطی معنا پیدا می کنه موازنه هسته ای میان ایران و اسرائیل در شرائطی که حضور ایران در لبنان و سوریه و عراق وجود نداشته باشه چه تهدید وجودی برای اسرائیل داره اونم سلاحی که برای استفاده نکردن هست؟اینجوری دیگه فرضیه نابودی اسرائیل هم برای همیشه باید کنار بزاری چراکه عمق منطقه ای دیگه ای هم نداری که به صورت نیابتی بخوای اسرائیل رو از بین ببری. این صرفا یه فرضیه است که بهش فکر کنیم که سقف متصور امریکایی ها برای ما اینه که اولویت شون هسته ای نشدن تهران هست و ممکنه از ابزارهای خودشون برای از بین بردن برنامه هسته ای ایران یا طرح سیاسی جدید اقدام کنند. اما اگه نشد یا نتونستند برنامه هسته ای ایران رو از بین ببرن مساله ای که عرض کردم قابل تامل خواهد بود. صحبت های کیسینجر و جورج فریدمن و سایر کارشناسان آمریکایی متوجه نفوذ منطقه ای ایران بود آیا قراره هم منطقه رو از دست بدیم و هم به سلاح هسته ای دست پیدا نکنیم؟ طبیعتا این مهم ترین فرضیه است که جنگ بزرگ رو نشون میده؟ یا اینکه تهران در نهایت میتونه هسته ای بشه اما در لبنان و سوریه و عراق تضعیف خواهد شد؟ فرضیه دیگه اینکه وقتی تهدید به ساخت سلاح هسته ای عملا اثر خود را از دست داده و اتحادیه اروپا و آمریکا نگران این تهدید ها نیستند نشانه های مهمی داره که شما باید ببینی اولویت شما همون عمق استراتژیکی هستش که در عراق و سوریه و لبنان وجود داره و الان باید ازش دفاع کنی
موازنه هسته ای با اسرائیل موافقینی خواهد داشت مخالفینی خواهد داشت و معترضانی هم برای ایران هسته ای شکل خواهد گرفت اول اینکه برای کشورهایی نظیر عربستان، و ژاپن تابو شکنی می کنه دوم اینکه رقابت تسلیحاتی در خاورمیانه رو به اوج میرسونه و بازار کمپانی های تسلیحاتی آمریکا رونق پیدا میکنه سوم اینکه تهران رو با یک انزوا روبه رو میکنه چهارم اینکه محاسبات همسایگان و کشورهای منطقه تغییر میکنه پنجم صدای ترکیه و عربستان بلند میشه ششم موازنه هسته ای مشمول پاکستان و روسیه و هند هم خواهد شد و باید دید این کشورها چه کار خواهند کرد هفتم اینکه آمریکا و اتحادیه اروپا و سایر بازیگران عربی و اسرائیل مخافت خواهند کرد و مسیر انزوای بیشتر را دنبال می کنند. ممکنه بگید خب وقتی ایران با تهدید وجودی روبه رو شده به درک که رقابت تسلیحاتی شکل بگیره یا تابو شکنی بکنه و حتی به درک که صدای کشورهای منطقه رو در بیاره مگه قدرت های دیگه مثل روسیه و هند و پاکستان و اسرائیل و.. که الان سلاح هسته ای دارند ارزشی برای قوانین بین المللی قائل بودند؟ من همه این حرف ها رو قبول دارم اما یه تفاوتی این وسط وجود داره،تفاوت کره شمالی با روسیه و پاکستان و هند اینه که این کشورها از اقتصاد جهانی کنار گذاشته نشدند و منزوی نشدند. ما اگه بخواهیم سلاح هسته ای داشته باشیم اما کره شمالی نشیم باید حضور منطقه ای خودمون رو حفظ کنیم و بر اساس این دو مولفه وارد مذاکره با طرف مقابل بشیم. الان منطقه در جنگ بزرگ به سر می بره طرف مقابل داره با چماق و هویج جلو میاد. حفظ حضور منطقه ای برای موازنه با آمریکا و اسرائیل است و اگه از بین بره سلاح هسته ای اون رو جبران نمی کنه هر ابزاری در موضع خودش برای امنیت ملی کارایی داره. اینها در صورتی است که حاکمیت چنین اراده ای را داشته باشد و طرف مقابل هم بگذارد
